DESENREDANDO LAS CONFUSIONES RAGARRIANAS Y SU VISIÓN SIMPLISTA, ERRADA Y FALSEADA SOBRE EL ANARQUISMO 1

Ramón García Rodríguez.
Ragarro2002.
Ragarro.

I

Reciba mis saludos desde la distancia:

Al parecer ya quedó aclarado que fue mí persona quien envió el texto: “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, desde el correo electrónico que yo manejo y utilizo. Asimismo, algunas personas (al leerlo) decidieron enviarlo a diversos foros y direcciones. Cosa que de alguna manera motiva a seguir escribiendo y enviando información social de interés. Más aún al saber que su persona le prestó cierto interés a algunos envíos que he hecho (creo que han de haber sido más de 15). Me siento muy honrado al saber ello.

Pero pareciera que no quedó aclarado, o al menos no se dio algún comentario o retractación de los deslices cometidos por su persona, asimismo de algunas conclusiones erradas, sobredimensionadas, hasta paranoicas y delirantes, que refería en sus primeros comentarios2, junto a Gustavo Pérez Hinojoza. Obvio que de bases infundadas y sin sustento. Por eso GPH, señalaba que “es probable que un desliz lo haya llevado a señalar erróneamente algo. Si este fue el caso le ruego una precisión pública inmediata…”3, refiriéndose a su persona. Asimismo en otro comentario remarcaba que “si nos hemos equivocado o nos hicieron caer en un error hay que reconocerlo francamente… creo que esto nos enseña también que primero hay que preguntar antes de criticar”4, también refiriéndose a su persona. Cosa que yo también remarqué para evitar algunos deslices que a veces pasa u ocurre5.

Hasta ahora ningún comentario, explicación o retractación de tales deslices. Pero bueno, no se puede pedir mucho. Tampoco lo espero.

Pero a pesar de la aclaración realizada en “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”6, sigue cometiendo algunos deslices y codificando inadecuadamente de la información social, elaborando toda una serie de artificios (marañas) en la cual llega a caer y hasta creer.

Sobre la relación del texto que escribí y el G.A.E.S., sigue interpretando erróneamente la nota aclaratoria, por ende continúa confundiendo y agregando cosas que no se escribieron. Le escribo nuevamente la nota aclaratoria, que está como asterisco (*) en el texto7 y que usted también lo señaló y lo puso en el párrafo II de su texto8: “Texto elaborado en base a extractos de la ponencia: “¿Dictadura del proletariado o capitalismo de Estado?”, expuesta en el conversatorio: “¡Todo el poder a los soviets! Por un análisis crítico de la revolución Rusa”. Llevada a cabo el viernes 15 de octubre del 2010 en la Facultad de Ciencias Sociales de la U.N.M.S.M. Organizada por el Grupo Anarquista de Estudios Sociales (G.A.E.S.)”. Cosa que volví a remarcar, y hacerlo más sintético y explícito: “El G.A.E.S. realizó dicha actividad…, el 15 de octubre del 2010 en la Facultad de Ciencias Sociales de la U.N.M.S.M., el cual mí persona fue uno de lo cuatro ponentes”9. ¿Ahora de dónde saca el absurdo de que el texto que escribí10 fue elaborado en base al material colectivo de las ponencias de aquella actividad? En ninguna parte del texto dice o refiere ello. En su primer comentario decía que era del G.A.E.S., cosa que no fue así y aclaré; ahora dice que se usó el material colectivo en base a las otras ponencias de aquella actividad. Me pregunto, ¿en el siguiente comentario qué dirá o con qué saldrá ahora para no reconocer el desliz, confusión y error?

Para esclarecerlo mejor y sacarlo del desliz, se lo explicaré nuevamente, con más detalle e información social, esperando que ahora pueda comprender y codificar adecuadamente la información social vertida por mí persona. La nota aclaratoria dice: “Texto elaborado en base a extractos de la ponencia: “¿Dictadura del proletariado o capitalismo de Estado?”, expuesta en el conversatorio: “¡Todo el poder a los soviets! Por un análisis crítico de la revolución Rusa”...”11. A modo más simple y sencillo, el conversatorio que realizó el G.A.E.S. se denominó: “¡Todo el poder a los soviets! Por un análisis crítico de la revolución Rusa”12. Yo fui uno de los cuatro ponentes. El texto que elaboré fue escrito en base a la ponencia, que yo expuse, cuyo título fue: “¿Dictadura del proletariado o capitalismo de Estado?”. En función de lo escrito, pregunto, ¿comprendió, entendió o codificó, ahora, adecuadamente la información social? Más sencillo y explícito ya no lo puedo hacer. Ampliando la información social de aquella actividad, las otras tres ponencias fueron: “Balance y lecciones del anarquismo en la Revolución Rusa”, “El anarquismo en la Revolución Rusa” y “Lecciones de la Revolución Rusa”. Las dos primeras expuestas por anarquistas y la tercera por un marxista. En un inicio se trató de que los ponentes fueran dos anarquistas y dos marxistas, pero por una serie de dificultades un compañero marxista no pudo participar, invitándose a una compañera anarquista. Cada ponente perteneciente a una agrupación específica13.

¿Ahora sí, comprendió, interpretó y codificó adecuadamente la información social? Si no fue así, habría que tenerlo en cuenta y hacerse ver, cosa que no creo, son cosas que a veces pasan y/o suceden. Un desliz lo comete cualquiera y eso es lo que pudo haber sucedido. Aunque esto ya sería una tercera aclaración. Habría que tenerlo en cuenta.

Con relación al número de páginas, según dice usted son 25 del artículo “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO” y 12 de la respuesta “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”, que dan un total, según usted, de 37 páginas. Quizá por eso su respuesta (de tres páginas y algunas líneas más) titulada “3 POR 37”14. Que yo recuerde, no creo haber escrito tanto, pero si usted lo refiere, le creeré entonces. Aunque algunas veces al mejor contador de páginas se le pasa alguna que otra página.

II

Avanzando a otro punto e intentando profundizar sobre los comentarios vertidos por su persona, aunque sinceramente esperé más de usted ya que gran parte de lo que refiere e intenta explicar es argumentación simplista, poco profunda, reduccionista y hasta errada, guiado e influenciado por la cháchara, que se viene repitiendo de antaño, de los elementos burgueses y reaccionarios, que lamentablemente a calado hondamente en el proletariado, asimismo en sus supuestos pregoneros y defensores. Enmarcado en prejuicios y acusaciones simplonas, como usted lo hace en su comentario. Algunas veces, a pesar de los años, no se aprende mucho, o no se logra asimilar o tomar en cuenta información social diferente de lo que se está acostumbrado, donde las anteojeras, y de gran medida, impiden y dificultan la visión, interpretación y comprensión.

No creo, ni pretendo estar a la altura de su persona. Es reconocido por muchos y por mí persona su basta trayectoria de lucha, eso es innegable. Y comparado con usted, no creo ni llegarle a los talones (tanto en el plano de su experiencia, de su práctica, de su intelectualidad…). Asimismo, más probable que me doble la edad y quizá algunos años más. Pero a pesar de ello, de mis falencias y limitaciones, y de no estar a la altura de su persona, intentaré seguir vertiendo y comentando su comentario.

Con relación a los nombres, es tiempo “de usar los correctos” (como usted refiere), asimismo de explicitarlos y profundizarlos, para no caer en reducciones absurdas, infundadas y simplistas, que a la final terminan siendo mitos que justifican y legitiman lo infundamentado y absurdo.

Haciendo un análisis materialista de la historia, diría, que el anarquismo, como filosofía social, como política y como ideología de clase (proletaria) nace a mediados del siglo XIX, como producto y negación del ascenso de la burguesía como clase dominante (y su sistema capitalista). Este ascenso de la burguesía (revoluciones burguesas como lo fue la Revolución francesa, entre otras) daría paso a la formación del proletariado, donde el socialismo anarquista, el socialismo marxista y otras corrientes socialista, serían el producto y la sistematización de toda esa experiencia de lucha. Tanto el socialismo anarquista como el socialismo marxista surgirían casi en paralelo (en el mismo siglo), como forma y expresión, en sus diversas variantes, del proletariado en lucha. Y como tales tienen toda una prehistoria antes de ser considerados como tal. Podríamos citar como prehistoria del socialismo anarquista a los socialistas utópicos, entre ellos a Saint-Simon, Owen y Fourier. Así también podríamos referir a William Godwin. También a Stirner. Asimismo a Proudhon que fue uno de los primeros en considerarse anarquista y darle una connotación positiva. En el informe sobre la propiedad de 1840 titulado ¿Qué es la propiedad? o estudios sobre el principio del derecho del gobierno, libro que le generó enemigos, pérdida de apoyo, persecución […], escribía: “¿Qué forma de gobierno es preferible? –¿Y aún lo preguntáis?, contestará inmediatamente cualquiera de mis jóvenes lectores, ¿no sois republicano? –Soy republicano, en efecto, pero esta palabra no especifica nada. Res pública es la cosa pública, por lo que, quien ame la cosa pública, bajo cualquier forma de gobierno, puede llamarse republicano. Los reyes son también republicanos. –¿Sois entonces demócrata? –No. –¿Acaso sois monárquico? –No. –¿Constitucional? –Dios me libre. –¿Aristócrata? –En absoluto. –¿Queréis, pues, un gobierno mixto? –Menos todavía. –¿Qué sois entonces? –Soy anarquista. –Ahora comprendo; os estáis mofando de la autoridad. –En modo alguno; acabáis de oír mi profesión de fe seria y detenidamente pensada; aunque amigo del orden, soy anarquista en toda la extensión de la palabra”15.

Común y vulgarmente se presentó al anarquista, en sentido negativo y despectivo, “como un mero promotor de desórdenes… Anarquía en el habla popular equivale a caos maligno”16. Este sentido negativo y despectivo sería el que predominaría, y sería utilizado para descalificar y deslegitimar a todo aquel que pone en cuestión y se opone al status quo. Cosa que aún persiste en la actualidad, comúnmente utilizado por los elementos de la burguesía y reacción, influenciando hondamente en el proletariado.

Algunos historiadores refieren que las nominaciones “anarquía” y “anarquista”, se usaron indistintamente durante la Revolución francesa., en sentido negativo y hasta de insulto. Así “el girondino Brissot…, al pedir la supresión de los enragés, a quienes llamaba anarquistas, declaró en 1793: “es necesario definir esta anarquía”. Afirmaba lo siguiente: Leyes que no se cumplen, autoridades ignoradas y carentes de fuerza, delitos impunes, ataques a la propiedad, violación de la seguridad del individuo, corrupción de la moralidad del pueblo, ausencia de constitución, de gobierno, de justicia: he aquí los rasgos de la anarquía”17. Años después, el Directorio declaraba: “Por “anarquistas” el Directorio entiende a esos hombres ahítos de crímenes, manchados de sangre y espoleados por la rapiña, enemigos de las leyes que no hacen ellos y de todos los gobiernos en que ellos no gobiernan, que predican la libertad y practican el despotismo, hablan de fraternidad y sacrifican a sus hermanos […]; tiranos, esclavos, aduladores serviles del dominador astuto con poder para someterlos; capaces, en una palabra, de todos los excesos, todas las bajezas y todos los delitos”18.

Como se puede apreciar, tanto los términos anarquía y anarquista, tinían un sentido despectivo y reprobatorio. Lo fue durante la Revolución francesa, lo fue décadas después, en los tiempos de Proudhon, Bakunin, Marx […], y lo sigue siendo en la actualidad. Táctica similar que utiliza la clase dominante y sus sirvientes al referir como “terrorista” a todo aquel que reclama, exige sus derechos, lucha […]. Tal influencia reflejada no sólo en las clases dominantes y sus sirvientes, sino también en un basto sector del proletariado.

Pero a pesar de tener una connotación negativa y despectiva, de utilizarse de forma indiscriminada para deslegitimar e insultar a los rivales por ser nocivo y peligroso al sistema, la palabra “anarquista” fue adoptada y asumida con honra (primero con Proudhon). Que años después sería sistematizada, desarrollada y ampliada por Bakunin y por los que lo siguieron, para pasar a constituirse el anarquismo como filosofía social e ideológica que apunta a la transformación de la sociedad hacia el comunismo (abolición del Estado, de la propiedad privada, de las clases sociales, de la explotación del hombre por el hombre, del sistema capitalista…).

Como puede apreciarse, y como lo referí en un comentario anterior, el anarquismo no recae o es la creación de una sola persona, ni mucho menos de grupos; sino, es la sistematización, desarrollo y ampliación de la lucha del proletariado contra la burguesía, enmarcado en la lucha de clases. Por ende recoge toda la tradición, de lucha, anterior a ella, para asimilarla y traerla al presente como producto del proletariado en lucha, valga la redundancia19.

Por tal motivo, como lo referí en aquel comentario, el anarquismo no se reduce a bakuninismo, malatestismo, kropotkinismo […], ni mucho menos recae en una, dos, tres […] personas, como algunos quieren hacer creer o dan a entender, sean o no anarquista. Hacer eso reflejaría claramente una posición, tendencia y aspiración burguesa, cosa que como proletario se rechaza. Por ello, el uso más adecuado es anarquismo, ello no niega, claro, los grandes aportes de las personalidades mencionadas, ya que el anarquismo se sigue desarrollando y ampliando conjuntamente con los avances de la ciencia, de la filosofía, política, economía […], como producto y expresión de una clase social en lucha: el proletariado20.

Entonces, la premisa, a modo de conclusión, axiomática y mítica, que usted refiere de que “el anarquismo surgió antes del marxismo”21, no es tan cierta, aparte de ser simplista y hasta ingenua. Tanto el socialismo anarquista como el socialismo marxista, recogieron, asimilaron y ampliaron la tradición de lucha del proletariado contra la burguesía y su sistema capitalista. Y si queremos poner una fecha tentativa de sus inicios, podríamos decir que fue a mediados del siglo XIX, aproximadamente, y de forma paralela, para luego desarrollar y consolidarse (filosofía, política, ideología…). Quizá unos años más o menos que el otro, pero eso no es de mucha relevancia.

III

Sobre el materialismo o idealismo del socialismo anarquista; Bakunin en su texto Dios y el Estado hace una pregunta esencial: “Quiénes tienen razón, los idealistas o los materialista?..., sin duda alguna los idealistas se engañan y sólo los materialista tienen razón. Sí, los hechos están antes que las ideas; el ideal como dijo Proudhon, no es más que una flor de la cual son raíces las condiciones materiales”22.

“El desarrollo gradual del mundo material, así como de la vida orgánica animal y de la inteligencia históricamente progresiva del hombre –tanto individual como social– es perfectamente concebible. Constituye un movimiento enteramente natural desde lo más simple a lo complejo, desde lo inferior a lo superior, desde lo bajo a lo alto; un movimiento conforme con nuestra experiencia cotidiana y acorde también con nuestra lógica natural, con las leyes mismas de nuestra mente, la cual, al haber formado y desarrollado sólo con ayuda de esta misma experiencia, no es sino su producción en la mente y en el cerebro”23.

Contraponiendo el materialismo contra el idealismo, refiere: “En vez de perseguir el orden natural desde lo inferior a lo superior, desde lo más bajo a lo más alto, desde lo relativamente simple a lo más complejo; en vez de perseguir sabia, y racionalmente el movimiento progresivo y real desde el mundo llamado inorgánico hasta el mundo orgánico, al reino vegetal, a continuación al reino animal, y por último, al mundo específicamente humano; en vez de seguir el movimiento desde la materia o la actividad química hasta la materia o la actividad viviente, y desde la actividad viviente al ser pensante, los idealista, obsesionados, cegados y empujados por el divino fantasma que heredaron de la teología, toman precisamente el camino opuesto. Comienza con Dios, presentado como un persona o como una sustancia o idea divina, y el primero paso que dan es una terrible caída desde las sublimes alturas del ideal eterno hasta la charca del mundo material; desde la perfección absoluta a la imperfección absoluta; desde el pensamiento al ser, o más bien desde el Ser Supremo a la pura nulidad”24.

“Es evidentemente que este terrible misterio no puede explicarse, lo cual significa que es absurdo, pues sólo lo absurdo rechaza la explicación. Es evidente que quien lo considere esencial para su vida y felicidad debe renunciar a su razón y volver, si puede, a la fe ingenua, ciega y tosca, repitiendo con Tertuliano y todos los sinceros creyentes las palabras que resume la quintaesencia misma de la teología: Credo quia absurdum (creo porque es absurdo). Entonces cesa toda discusión, y sólo permanece la triunfante estupidez de la fe”25. “… el punto de partida es material, según la doctrina de la escuela materialista”26.

Al hablar sobre el hombre, confrontando el materialismo con el idealismo, refiere: “El materialismo comienza por la animalidad para llegar a establecer la humanidad; el idealismo comienza por la divinidad para llegar a establecer la esclavitud, y condenar a las masas a una animalidad perpetua… El materialismo niega el libre albedrío y termina en el establecimiento de la libertad. El idealismo, en nombre de la dignidad humana, proclama el libre albedrío o descubre la autoridad sobre las ruinas de toda libertad”27. “El mundo social, el mundo puramente humano, la animalidad… es, … la manifestación más alta de la animalidad… la humanidad es al mismo tiempo y esencialmente una negación, la negación reflexiva y progresiva de la animalidad en los hombres”28.

Refiriéndose sobre Mazzini dice: “[Mazzini] afirma que los materialistas somos ateos. Nada tenemos que decir a esto porque en efecto somos ateos… De todas formas, él [Mazzini] no se conforma con señalar nuestro ateísmo y materialismo; deduce de él que no podemos amar a las personas ni respetarlas por sus virtudes; que las grandes cosas que han hecho vibrar los más nobles corazones –la libertad, la justicia, la humanidad, la belleza, la verdad– deben ser todas ajenas a nosotros, y que remolcando sin meta alguna nuestra desdichada existencia –arrastrándonos más que andando derechos sobre la tierra– no tenemos preocupación alguna salvo gratificar nuestros toscos sensuales apetitos”29. “Usted pensaba que se había desecho completamente de nosotros llamándonos materialista. Pensaba que así nos condenaba o aplastaba. Pero ¿sabe usted de dónde proviene ese error suyo? Lo que usted y nosotros llamamos materia son dos cosas totalmente distintas, dos conceptos totalmente diferentes. Su materia es una identidad ficticia como su Dios, como su Satán, como su alma infinita. Su metería es tosquedad infinita, brutalidad inerte, una entidad imposible como el espíritu puro, incorpóreo y absoluto; los dos existen sólo como invenciones de la abstracta fantasía de los teólogos y metafísicos, únicos autores y creadores de ambos inventos”30.

“Los primero pensadores, digo, tomaron la suma de todos los seres reales conocidos por ellos, incluidos ellos mismo, la suma de todo cuanto les parecía presentar la fuerza del movimiento, la vida y la inteligencia, y lo llamaron espíritu. A todo lo demás de que su mente lo hubiera abstraído inconscientemente del mundo real, lo llamaron materia. Y entonces se asombraron de que esta materia exista sólo en su imaginación, como el propio espíritu, fuese tan inactiva, tan estúpida frente a su Dios, el puro espíritu”31.

Como síntesis, señala: “Con las palabras materia y material queremos indicar la totalidad, la jerarquía de los entes reales, comenzando por los cuerpos orgánicos más simples y acabando con la estructura y el funcionamiento del cerebro de los más grandes genios: los sentimientos más sublimes, los pensamientos más grandes, los actos más heroicos, actos de autosacrifio, deberes tanto como derechos, la voluntaria renuncia al propio bienestar, al propio egoísmo –hasta las aberraciones trascendentales y místicas de Mazzini–, así como las manifestaciones de la vida orgánica, las propiedades y acciones químicas, la electricidad, la luz, el calor, la gravedad natural de los cuerpos. Todo ello constituye, a nuestro entender, un conjunto muy diferenciado, pero al mismo tiempo estrechamente relacionado, de evoluciones dentro de esa totalidad del mundo real que denominamos materia”32.

“Indicamos con la palabra materia todo cuanto acontece en el mundo real, dentro y fuera del hombre, y aplicamos la palabra ideal exclusivamente a los productos de la actividad cerebral del hombre; pero puesto que nuestro cerebro es por entero organización de orden material, y su función es también material, como la acción de todas las demás cosas, se deduce de ello que lo que llamamos materia o mundo material no excluye en modo alguno, sino incluye necesariamente también al mundo ideal”33.

Citas similares, más amplias, más explicativas y profundas hay de sobre, asimismo de los que lo sucedieron, que harían del presente texto más voluminoso; pero con las referidas, por ahora suficiente, al menos para que queden aclarado ciertos aspectos. Sólo le dejo las citas para que también empiece a utilizar las neuronas cerebrales (materia) y codifique o asimile, aunque sea mínimamente, la información social vertida por mí persona. Asimismo pueda reconfigurar, aunque sea algo, su estructura neuronal y de codificación de información social, ya que como materia estamos en movimiento, en constante cambio y transformación, y nos vamos estructurando y reconfigurando en base a la información social codificada en nuestro neocortex cerebral (obvio que en medio de relaciones sociales, como seres sociales que somos). Saque usted sus propias conclusiones y reestructure esa conclusión absurda, simplista y sin fundamento: “Anarquismo es, pues, idealismo. Marxismo es, pues, materialismo”34, que utiliza para cubrir su ignorancia, mediocridad, falta de profundad e investigación.

Le escribo nuevamente un párrafo de mi comentario anterior y espero pueda tomarlo en cuenta: “Por lo general se conoce poco sobre el anarquismo, y lo que se conoce por lo general está en función de segundas, terceras, cuartas, quintas… fuentes, cosa que también pasa en algunos anarquistas, y en muchos casos de manera simplista y sesgada, y en función de ello se emite juicio y se da opinión. Así, en función de lo mencionado podría citar lo que dice Mao (que algunos lo utilizan de manera dogmática y axiomática) que: “quien no ha investigado no tiene derecho a opinar”. Pero a veces el que investiga dice y opina una serie de rocas (en sentido metafórico) y cosas infundadas, erradas o sesgadas, como a veces ocurre a menudo. Asimismo ocurre algo similar con aquel que no ha investigado –como lo hace usted repetidas veces–. Pero ese tipo de excusa es también algo simplista y hasta escolástica, por lo general es usado, de manera demagógica, para justificar determinados fines e intereses, y para que se deje pasar con facilidad, con escases de crítica y opinión. En función de ello podría decir que “quien no ha investigado, también tiene derecho a opinar o decir algo”, de preguntar, de manifestar alguna inquietud, de algún comentario, de pedir ampliar la información social […], así también para corregir y corregirse, y de alguna manera para aprender conjuntamente, para ampliar, desarrollar y modificar la información social que se tiene. Como una especie de retroalimentación mutua y social, en función de los seres sociales que somos […]”35.

IV

Aclarado y afianzado está que el socialismo anarquista es materialista. Ampliando la información social y al afirmar que es materialista, se niega la posibilidad de la existencia de un ser supremo, entidad superior, idea absoluta, Dios, deidad […]. Porque aceptar ello, es negar la existencia de la materia, por ende nuestra existencia misma, del mundo y del universo. Cosa que hacen los idealistas cuando afirman que primero es la idea (Dios, ser superior…), luego la materia (como creación de la idea). Cosa que como materialista se rechaza rotundamente. Por ende el socialismo anarquista se podría considerar ateo, porque niega la posibilidad de la existencia de un ser superior, idea absoluta, Dios […], asimismo a sus representaciones humanas e instituciones en la tierra. “Todas las religiones, con sus dioses, sus semidioses y sus profetas, sus mesías y sus santos, han sido creadas por la fantasía crédula de los hombres, no llegados aún al pleno desenvolvimiento y a la plena posesión de sus facultades intelectuales; en consecuencia de lo cual, el cielo religioso no es otra cosa que un milagro donde el hombre, exaltado por la ignorancia y la fe, vuelve a encontrar su propia imagen, pero agrandada y trastocada, es decir, divinizada. La historia de las religiones, la del nacimiento, de la grandeza y de la decadencia de los dioses que se sucedieron en la creencia humana, no es nada más que el desenvolvimiento de la inteligencia y de la conciencia colectiva de los hombres. A medida que, en su marcha históricamente progresiva, descubrían, sea en sí mismo, sea en la naturaleza exterior, una fuerza, una cualidad o un gran defecto cualquiera, lo atribuían a sus dioses, después de haberlo exagerado, ampliado desmesuradamente, como lo hacen de ordinario los niños, por un acto de fantasía religiosa”36.

Tanto la idea de Dios o de un ser superior, sus relaciones, formas y variantes, y el desarrollo de la religión, son producto (y creación) del ser humano, consecuencia de la salida progresiva de la ignorancia y del “desenvolvimiento de la inteligencia y de la conciencia colectiva de los hombres”, en el transcurso y desarrollo progresivo de la historia.

EL hombre (varias decenas de siglo atrás), tenía mayor cercanía y relación con la naturaleza, su realidad próxima y concreta era con ella; por eso ante ciertos fenómenos y sucesos naturales, y la dificultad para darle explicación o de comprender tales fenómenos, le atribuían características sobrenaturales a ellas, que con el desenvolvimiento progresivo de la inteligencia (de la estructura orgánica y corporal), de la conciencia colectiva y de la salida de la ignorancia, le fueron dando características humanas, desenvolviéndose después en la instauración de un Dios único o de la idea absoluta.

Se podría decir entonces, aunque no completamente, que acierta cuando dice que “primero fue Cibiles antes que Zeus, entre nosotros fue Mamapacha antes que Inti”37, enraizado hondamente en la naturaleza. Pero cuidado, tanto Cibiles como Mamapacha eran consideradas como divinidades, se les rendía culto, veneración, se les construía templos […], hay que explicitar un poco más tal conclusión, más aúna cuando se lo quiere poner como ejemplo en la actualidad, ya que sino, puede estar dando entrada y haciendo sentir en el ambiente un tufillo idealista, que si se permite puede ser garrafal y peligroso al momento de interpretar la realidad, más aún al querer transformarla, tenga muy en cuenta ello. Como materialistas no estamos para darle cabida al idealismo. Primero fue la naturaleza (materia), luego el ser humano (materia), después Cibiles, Mamapacha, Zeus, Inti (como producto y creación del ser humano), y no a la inversa.

El socialismo anarquista, como expresión de la corriente materialista, no puede reducirse a ateísmo, sería erróneo considerarlo solamente ateo. Aquel que plantea ello y lo utiliza para deslegitimar al otro, aún sigue arrastrando las influencias de la burguesía y de la reacción. El socialismo anarquista, como materialista, no se enfrasca en la lucha, por decirlo así, contra la idea de Dios y las ideas e influencias de sus supuestos representantes en la tierra, y sus instituciones en sus diversas variantes, como las ideas de Hegel, donde la idea absoluta habría de realizarse y concretizarse en “los diversos aspectos del organismo del Estado. Estos aspectos diferenciados son… los diversos poderes con todas sus actividades… Este organismo es la constitución política”38., para derivar luego en el monarca “como verdadera encarnación de la idea”39, entre otros. Busca acabar con el sistema de explotación capitalista, busca la transformación de la sociedad hacia el comunismo, enmarcado en la lucha de clases.

V

Sobre Lino Urquieta, también creí que había sido aclarado en mi comentario anterior40, pero parece que no. Como dice el dicho, no hay peor ciego aquel que no quiere ver. A modo sintético: el pensamiento de Urquieta fue de corte liberal, que haya tenido cierto acercamiento al proletariado y hasta quizá algunas coincidencias y algo de afinidad con el anarquismo […], no implica que haya sido anarquista. El decir que lo fue, es decir y defender algo errado, como usted lo hace. Es como si se dijera, que por coincidir en algunas cosas con usted, asimismo tener cierta o algo de afinidad, de resaltar y valorar algunos aportes suyos […], soy marxista o que soy seguidor, pregonero y defensor de sus ideas. Sería un absurdo el sostener ello, ¿no cree usted? En ese tipo de lógica, lamentablemente, cae e incurre su persona. Seguir defendiendo ello y de manea axiomática, aparte de ser absurdo, y sin fundamento, es tapar su ignorancia, su falta de profundización y falta de investigación. Le recomiendo investigar, profundizar y ampliar la información social, asimismo, intentar, aunque sea mínimamente, el codificar adecuadamente la información social que recibe. Similar con el programa que dejó, releerlo, profundizarlo y asimilar lo más favorable y lo que aún tiene vigencia en la actualidad.

Así, que al decir o repetir de que “el anarquismo es, como está asegurado, la extrema izquierda del liberalismo”41, para deslegitimar o descalificar al otro. No dice nada. Cosa que quedó aclarado en párrafos anteriores.

Al parecer también, está acostumbrado a hacer recaer a uno o a unas cantas personas, toda la tradición de lucha y organización del proletariado. Actitud típica de la burguesía o de los influenciados por ella. Así refiere: “De España nos llego la corriente teórica del anarquismo. La trajo González Prada…”, para solaparla y recurrir al axioma mítico clásico concluye: “Esta corriente no dejó programa”42. Luego continúa: “De Italia nos llegó la corriente obrera del anarquismo. Caracciolo Lévano y otros…”, recurriendo a lo mismo vuelve a concluir: “Tampoco nos dejó un programa”43. “De España nos llego la corriente teórica del anarquismo” y “De Italia nos llegó la corriente obrera del anarquismo”. “De España nos llego la corriente teórica” y “De Italia nos llegó la corriente obrera”. Me pregunto: ¿En España sólo había teoría y no movimiento obrero, cosa que si hubo en Italia?, ¿Caracciolo Lévano, trajo de Italia la corriente obrera?, ¿en España no había corriente obrera, ni siquiera formas o estructura de organización proletaria? […]. Le dejo por ahora esas interrogantes para incentivarlo a investigar y ampliar la información social que tiene y saque usted sus propias conclusiones. Aparte de ello me preguntaba, ¿qué bibliografía utiliza usted? Le recomiendo también ampliar su bibliografía (información social), para que no siga cayendo en conclusiones y explicaciones simplistas, asimismo limitadas.

Sobre el programa refiere o da a entender que no se dejó, cosa más falsa y absurda. Pensé, nuevamente, que le había dado información social básica o mínima sobre ello en mi comentario anterior, para aclarar y esclarecer el tema. Al parecer sigue leyendo lo que quiere leer y seguir repitiendo absurdos o lo que otros ya dijeron con anterioridad, sin profundizar e investigar. Tendré que recurrir nuevamente a mi comentario de: “Manuel Caracciolo Lévano, puede revisar el texto de 1905 Qué son los gremios obreros en el Perú y lo que debieran ser, así también el Proyecto de estatuto presentado a la Federación de Obreros Panaderos “Estrella del Perú” (F.O.P.E.P.) de 1933. Si revisamos los textos de Manuel González Prada, encontraremos indicios de ello. Así también lo podemos encontrar en la Declaración de principios y estatuto de la Federación Obrera Regional Peruana (F.O.R.P.) de 1920. En los documentos, actas y estatutos de la F.O.P.E.P. Asimismo en la declaración de principios de la Federación de Grupos Libertarios del Perú de 1921, y en muchas otras, que haría de esto una lista larga”44. Todo ello como producto de una clase social en lucha (no por ideales propios o individuales, sino, por los de la clase a la que perteneció): el proletariado, en pos de la transformación de la sociedad al comunismo.

VI

Sobre la denominación materiismo en vez de materialismo y de ideismo en vez de idealismo45. También en algún momento tuve esa inquietud y me pregunté sobre ello. Y en función de lo que refiere le doy la razón. Pero tanto las denominaciones de materialismo e idealismo, responden ya a la tradición filosófica y describen todo un sistema filosófico sobre la concepción del mundo. Asimismo su utilización en la práctica hizo que tales denominaciones queden establecidas y fijadas, conllevando a su teorización, profundización y desarrollo, dándole así la connotación que tenemos en la actualidad. Si no hubiera sido así, tanto Marx, Engels, Bakunin y todos los demás que lo sucedieron hubieran cambiando la denominación, cosa que no fue así.

Tanto materia como idea han tenido una diversidad de connotaciones o sentidos. Así, para los idealistas, a modo general, la materia ha sido vista o concebida como: “estúpido, inanimado, inmóvil, incapaz de producir la menor de las cosas, un caput mortum, una rastrera imaginación opuesta a esa bella imaginación que llaman Dios, ser supremo ante el cual la materia, la materia de ellos, es despojada por ellos mismos de todo lo que constituye la naturaleza real, representa la necesariamente la suprema nada”46.

Y para los materialistas, como: “… móvil, activa, productiva; materia química u orgánicamente determinada y manifestada por las propiedades o las fuerzas mecánicas, físicas, animales o inteligentes…”47. Donde los idealista: “Han quitado a la materia la inteligencia, la vida, todas las cualidades determinantes, las relaciones activas o las fuerzas, el movimiento mismo sin el cual la materia no sería siquiera pesada, no dejándole más que la imponderabilidad y la inmovilidad absoluta en el espacio; han atribuido todas esas fuerzas, propiedades y manifestaciones naturales, al ser imaginario creado por su fantasía abstractiva; después, tergiversando los papeles, han llamado a ese producto de su imaginación, a ese fantasma, a ese Dios que es la Nada: “Ser supremo”. Y, por consiguiente han declarado que el ser real, la materia, el mundo, es la Nada. Después de eso vienen a decirnos gravemente que esa materia es incapaz de producir nada, ni aún de ponerse en movimiento por si misma, y que, por consiguiente, ha debido ser creado por Dios”48.

Así, el materialista para ellos tenía (aún la tiene) un sentido negativo y despectivo, y era utilizado hasta como insulto y para deslegitimar al otro y desprestigiarlo. Para los idealistas, como Mazzini, el materialista no puede amar a las persona, ni respetarlas, donde la libertad, la justicias, la humanidad, la belleza, la verdad […], le son ajenas, y que sólo buscan satisfacer sus apetitos sensuales49.

Pero para el materialista, desde el campo de la filosofía y su tradición, la idea ya tiene un sentido y connotación específica, asimismo el idealismo, que está demás volverlo a remarcar y mencionar. La materia, como elemento primario y creador de la idea, real y existente, fue base para asumir una posición materialista, a pesar de la connotación negativa y despectiva que tenía. Posición que se asumió con firmeza para teorizarla, profundizarla y desarrollarla. Tanto materia y materialismo, en el transcurso de la historia llegaron a entrelazarse y a tener una arraigo mutuo. Por ello la facilidad de poner materiismo por materialismo e ideismo por idealismo y sin problema. Cosa que también podría ser válido. El desarrollo de la historia afianzará o no ello.

Aunque su persona sigue utilizando los términos materialismo y materiismo de manera indistinta, similar con idealismo e ideismo (en unas líneas dice materialismo en otras meteriismo, refiriéndose a lo mismo; similar con idealismo e ideiismo). Si uno de los dos términos es el más adecuado, ¿por qué seguir utilizándolos de manera indistinta? A modo de recomendación le diría que si uno de los términos es el más adecuado para usted, utilice entonces el más adecuado, porque sino, pierde sentido lo que dice y escribe.

VII

“Entonces, estudiar el anarquismo es lo internacional es importante, pero estudiarlo en lo nacional es dirimente”50. Coincido con usted. Agregaría también, que es importante estudiar al marxismo a nivel internacional y es dirimente a nivel nacional. Cosa que se hace y se tiene muy en cuenta.

A sus inquietudes de: “Cuál es su concepción ideológica (materialismo o idealismo), cuál es su concepción teórica (extinción del Estado socialista o abolición de todo Estado), cuál es su concepción política (partidismo de clase o agremiación a-partidista), cuál es su concepción orgánica (obreros y campesino como base o sólo obreros febriles)”51. Al parecer le gustan las dicotomías, ya que sólo da dos opciones a escoger, aunque esas divisiones que hace, en función de las dicotomías, son algo simplistas y reduccionista, intentaré responder y amoldarme a lo que señala. Espero satisfacer sus expectativas. Ahí le va:

Concepción ideológica: Materialista; concepción teórica: Extinción-abolición del Estado; concepción política: Organización Federalista de clase y concepción orgánica: Obreros y campesino como base.

VIII

En cuanto al tema de organización, le repetiré lo que escribí en un comentario anterior: “Coincido cuando refiere “que el tema de la organización es o debe de ser el tema central”52, es algo que compete al proletariado (como clase) para hacer frente y arremeter contra el capital (burguesía), para la transformación de la sociedad, mediante la revolución social. Ya que sin organización, y esa organización sin organicidad, es poco lo que se pueda hacer, por ello el énfasis, la importancia y la necesidad de ella”53.

Le refiero también algunas citas sobre este tema, donde se pone bastante énfasis e importancia al tema de la organización: “¿Qué necesitan las masas para poder destruir el orden social dominante tan despreciable para ellas? Dos cosas; organización y ciencia… En consecuencia, para crear una fuerza popular capaz de aplastar el poder militar y civil del Estado, el proletariado debe organizarse”54.

“Una organización internacional sería de asociaciones obreras en todos los países, capaz de sustituir el evanescente mundo político de los Estado y la burguesía”55. “Pero los estamos no se derrumban por sí solos; son derrocados por una organización Social internacional de alcance universal”56. “Los trabajadores son muchos en número, pero los números no significan nada si las fuerzas no están organizadas”57.

No le refiero más, porque sería redundar sobre el asunto. Las citas dicen ya mucho sobre la importancia del tema. Se lo dejo para que las analice y codifique. Saque sus propias conclusiones.

IX

Sobre el papel del campesinado, le facilito otras citas: “… en Europa occidental a los trabajadores urbanos e industriales, pero en Rusia, Polonia y la mayoría de los países eslavos, a los campesino”58. “Pero para que los campesinos se alcen, es absolutamente necesario que los trabajadores urbanos asuman la iniciativa de ese movimiento revolucionario, porque sólo ellos combinan los instintos, las ideas y la voluntad consciente de la Revolución Social. Por consiguiente, todo el peligro que amenaza la existencia de los Estado se concentra en el proletariado urbano”59.

Ampliando sobre la organización y el campesinado: “Organizad al proletariado urbano en nombre del socialismo revolucionario y, el hacerlo, unificadlo en una organización previa junto con el campesinado. Un alzamiento realizado exclusivamente por el proletariado no sería suficiente; sólo produciría una revolución política que generaría necesariamente una reacción natural y legítima por parte de los campesinos; y dicha reacción, o simplemente la indiferencia del campesinado, estrangularía la revolución de las ciudades, como ocurrió recientemente en Francia. Sólo una revolución de gran amplitud que comprenda a los trabajadores urbanos y a los campesinos tendría suficiente fuerza para derrocar y romper el poder organizado del Estado… Pero una revolución que abarque a todos –es decir, una revolución social–, es una revolución simultanea del pueblo de las ciudades y del campesinado. Este tipo de revolución es el que debe de organizarse, ya que sin una organización previa, los elementos más poderosos son insignificantes e impotentes… Las uniones crean ese poder consciente sin el cual es imposible la victoria”60.

Estas citas explicitan más el asunto, lo que le valió, por esos años, la consideración de campesinista, en sentido despectivo y para deslegitimarlo, y no prestarle atención por los que creían y afirmaban que la revolución se daría en un país desarrollado. La historia terminaría dándole la razón a Bakunin. Cosa que sucedió en Rusia y en otros países atrasados (escritas muchos años antes que ellas). Se las dejo para que las codifique y saque sus propias conclusiones.

***

Para ir terminando, le comunicó, que le faltó poner en como me identifico: Efrain H. Entonces ya no sería “la unidad de tres nombres”, sino “la unidad de cuatro nombres”. Parafraseándolo: cuatro personas distintas –aunque podría ser una infinidad o multitud– y un solo Dios verdadero61. Corregido entonces, prosigo: no me identifico como Efrain Humanchahua, soy Efrain Huamanchahua (al menos eso dice mi partida de nacimiento). Sobre Legion noigel, son datos al crear una cuenta de correo electrónico. Y sobre odiotumundo, es la dirección del correo electrónico. Entonces, Legion noigel y odiotumundo quedan descartados como nombres, formas o seudónimos, quedando entonces el de Efrain Huamanchahua y Efrain H., y por ahí alguno que otro seudónimo, y “por supuesto, cada cual tiene pleno derecho de usar nombre propio o seudónimo para su anonimato”; coincido en esto último con usted. Y ya que menciona algo del F.E.R., puede preguntar a los que siguen activando en la actualidad, le darán más referencia sobre mí.

Sobre “Legion noigel, al derecho y al revés…”, sigue cayendo en simplismo, y lo peor de todo creando mitos o basándose en un raciocinio pseudo aparente. Será porque investiga de manera inadecuada o está acostumbrado a llegar a conclusiones simplistas. La palabra Legion, tiene una seria de connotaciones, en este caso como sinónimo de multitud. Aunque también se podría decir: multitud, masa, sociedad […]; número indeterminado y copioso de personas, internacionalismo, proletariado […]; enmarcado en un sentido materialista.

Sobre odiotumundo, también puede tener una seria de connotaciones, como bien dice odio-tu-mundo, en este caso tu-mundo, el-mundo que impone el capitalismo (burguesía). Tu-mundo, en el sentido de el-mundo que tú quieres imponer: capitalismo de Estado.

Sobre odio (pude haber puesto: amo, desprecio, quiero…), también tiene una diversidad de connotaciones, en este caso a modo general y saliendo de la particularidad, lo tomamos en sentido de sentimiento, incluido en el sistema afectivo-emotivo del componente estructural de la personalidad: el temperamento; cuyos otros componentes estructurales son: el intelecto, como base en el sistema cognitivo-productivo; y el carácter, como base en el sistema conativo-volitivo. Estos componentes como un todo estructural activo del sistema de la personalidad. Sin negar la actividad estructurada del sistema de la personalidad. Actividad personal. Como resultado de la integración de la información (social) de los niveles mencionados, codificadas en el neocortex cerebral de la persona62. Pudiéndose decir entonces, que la persona es emoción, cognición y conación, pero no de manera separada o aislada unos de otros, sino, como un todo integrado, que interactúan mutua y constantemente.

Y para terminar, y utilizando su mismo método para hacer conclusiones le diría: Usted se identifica como Ramón García Rodríguez, ragarro, ragarro2002, “tres personas distintas y un solo Dios verdadero”. Por supuesto, cada cual tiene pleno derecho de usar nombre propio o seudónimo para su anonimato. Pero, con el respeto adelantado deseo avanzarle unos comentarios. Por ahí, recordando algunas clases en la facultad de Psicología de San Marcos, también lo llamaban, me imagino de manera afectuosa: Don Ramón o Monchito, asimismo lo consideraban como el neorevisionismo ragarriano, y una desviación, cosa que coincido con los que dicen y refieren ello. Ramón García, apellido paterno similar al fascista de turno que gobierna este país llamado Perú, ¿tendrá algo que ver o alguna relación con él, o será pura coincidencia? Ambos buscan la perpetuación del capitalismo de Estado y desarrollar el programa del enemigo histórico (burguesía). Así también, el seudónimo “Sergio” significa: guardián, servidor […], que podría ampliarse diciendo: guardián y servidor del sistema capitalista.

Disculpe el haber hecho extenso el texto, traté de aclarar lo esencial e inquietudes que usted refería, aunque aún han quedado muchos puntos por aclarar. No prosigo por cansancio y desgaste, y porque ya me he gastado algo más de cinco soles al intentar responderle.

Gracias de antemano por la recepción, asimismo por el ejemplar-cortesía de su libro Socialismo Peruano Hoy. Todavía no lo he recogido, le he enviado un mensaje por correo electrónico a Domingo Suárez Soria para coordinar el recojo del libro, pero aún no ha respondido; le estaré enviando nuevamente el mensaje para poder coordinar el recojo del libro y poder leerlo; espero me responda. Le confieso, que aprendo bastante de su persona. Espero no haber incomodado, si fue así disculpas por ello. Gracias y saludos nuevamente, será hasta una nueva oportunidad.

Atentamente.

Efrain Humanchahua.
odiotumundo@yahoo.es.
odiotumundo@hotmail.com.
05-12-2010.

P. D.: Le envío como adjunto los textos en PDF (este formato es más estable a posibles cambios y modificaciones): “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO” y “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”. Este último con algunas correcciones ortográficas y modificaciones en algunas palabras. Asimismo, para que tenga un mejor conteo de páginas.



NOTAS

1 Escrito elaborado en base al texto titulado “3 POR 37” de Ramón García Rodríguez, subida al blog TACNA COMUNITARIA con título “RAMÓN GARCÍA DESENREDA LA MADEJA” [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/ramon-garcia-desenreda-la-madeja.html].

2 Revisar: “EXIGEN ACLARACIÓN A MARXISMO O BAKUNINISMO” [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/exigen-aclaracion-marxismo-o-bakunismo.html] y “RESPUESTA ACLARATORIA DE RAMÓN GARCÍA RODRIGUEZ A GUSTAVO PÉREZ” [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/respuesta-aclaratoria-de-ramon-garcia.html]. Asimismo mi respuesta: “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA” [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/desatado-el-nudo-ragariano.html].

3 “EXIGEN ACLARACIÓN A MARXISMO O BAKUNINISMO”.

4 “RESPUESTA ACLARATORIA DE RAMÓN GARCÍA RODRIGUEZ A GUSTAVO PÉREZ”.

5 “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

6 Ibíd.

7 Revisar: “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, colgado en el blog EL BOSQUE DE LA REFLEXIÓN [http://elmitodeluno.blogspot.com/2010/10/lenin-y-la-exaltacion-maxificada-del.html], así también revisar: “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

8 “EXIGEN ACLARACIÓN A MARXISMO O BAKUNINISMO”.

9 “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

10 “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”.

11 Ibíd.

12 Revisar el afiche de la actividad: “¡Todo el poder a los soviets! Por un análisis crítico de la revolución Rusa”, en el blog del G.A.E.S. [http://grupoanarquistadeestudiossociales.blogspot.com/2010/10/conversatorio-todo-el-poder-los-soviets.html].

13 Para ampliar la información social sobre dicha actividad, revisar el artículo “¿Todo el poder a los soviets? Conversatorio en San Marcos en el aniversario de la Revolución Rusa, organizada por el GAES”, de Anselmo Pérez, en el periódico “Humanidad”, nº 16, noviembre del 2010, Lima. No comparto con algunos pasajes de dicha reseña, pero hay información social de interés sobre el desarrollo del conversatorio. Asimismo revisar “Respuesta a Humanidad” del Grupo de Esclarecimiento Comunista (G.E.C.), fechado el 30 de noviembre del 2010, donde hacen algunas aclaraciones y precisiones al artículo de Anselmo Pérez.

14 “3 POR 37”.

15 Proudhon, Pierre-Joseph (1975) ¿Qué es la propiedad? Ediciones Orbis S. A., Barcelona, p. 218.

16 Woodock, George (1979). El anarquismo. Editorial Ariel, Barcelona, p. 12.

17 Ibíd., p. 12.

18 Ibíd., p. 13.

19 Cf. “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

20 Cf. Ibíd.

21 “3 POR 37”.

22 Bakunin, M. (1979). Dios y el Estado. Jucar, Barcelona, p. 33.

23 Bakunin, M. (1990). Escritos de filosofía política. Alianza Editorial, Madrid [Compilación de G. F. Maximoff], Tomo I, p. 45-46. Este texto copila y ordena de forma sistemática el pensamiento filosófico político de Bakunin, dividiéndolo en cuatro partes: “Filosofía”, “Crítica de la sociedad existente”, “El sistema del anarquismo” y “Tácticas y métodos de actuación”.

24 Ibíd., p. 47.

25 Ibíd., p. 48. Asimismo revisar: Dios y el Estado, p. 42. “Credo quia absurdum”, frase que se da como autoría a Tertuliano (169-220 d.n.e.), Cf. Marías, Julián (2007). Historia de la filosofía. Revista de Occidente, Madrid, p. 106.

26 Escritos de filosofía política, p. 51.

27 Ibíd., p. 51-52.

28 Dios y el Estado, p. 33-34.

29 Escritos de filosofía política, p. 54.

30 Ibíd., p. 55.

31 Ibíd., p. 55-56.

32 Ibíd., p. 56.

33 Ibíd., p. 56-57.

34 “3 POR 37”.

35 “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

36 Dios y el Estado, p. 53-53.

37 “3 POR 37”.

38 Marx, Carlos (1968). Crítica a la filosofía del Estado de Hegel. Editorial Grijalbo, México D.F., p. 20-21.

39 Ibíd., p. 34.

40 “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

41 “3 POR 37”.

42 Ibíd.

43 Ibíd.

44 “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

45 “3 POR 37”. He tenido la oportunidad de leer su texto titulado Socialismo y religión (2007), donde intenta abordar ese punto, aunque su abordaje adolece de simplicidad no desmerece lo que escribió ahí. Aunque sí, cuando se refiere sobre el anarquismo en una que otra línea.

46 Dios y el Estado, p. 38.

47 Ibíd., p. 38.

48 Ibíd., p. 38-39.

49 Cf. Escritos de filosofía política, p. 54.

50 “3 POR 37”.

51 Ibíd.

52 “RESPUESTA ACLARATORIA DE RAMÓN GARCÍA RODRIGUEZ A GUSTAVO PÉREZ”.

53 “A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA”.

54 Bakunin, M. (1990). Escritos de filosofía política. Alianza Editorial, Madrid [Compilación de G. F. Maximoff], Tomo II, p. 84.

55 Ibíd., p. 163.

56 Ibíd., p. 164.

57 Ibíd., p. 168.

58 Ibíd., p. 164.

59 Ibíd., p. 164.

60 Ibíd., p. 169.

61 Cf. “3 POR 37”.

62 Cf. Ortiz, Pedro (1994). El sistema de la personalidad. Orión, Lima, p. 122-146. Cf. Ortiz, Pedro (1997). La formación de la personalidad. Algunos aspectos de interés pedagógico. Dimaso, Lima, p. 32-59. Cf. Ortiz, Pedro (2008). Educación y formación de la personalidad. Fondo Editorial de la Universidad de Ciencias y Humanidades, Lima, p. 77-81.

3 POR 37

Efraín Huamanchahua,
Legion noigel,
odiotumundo:

I

A lo largo de tres años he recibido unos 15 correos de Legion noigel odiotumundo, del 11.09.07 al 15.11.10 (Entre ellos acerca de Delfín Lévano, El FER y los 80, El FER y los 90, Crisis del Capitalismo) Por supuesto, los leía nomás, porque me inscribo entre los que no responden o comentan anónimos. Antes había preguntado a varios activistas si conocían a Legion noigel, pero tampoco sabían quién podría ser.

El 01.11.10, vía Manuel Velásquez Rangel recibí su artículo Lenin y la exaltación… (25 páginas) Por supuesto, también lo leí nomás. Pero me extrañó quién lo reenviaba.

Después, el 07.11.10 volví a recibir ese mismo artículo junto a otro de Gustavo Pérez Hinojosa. Me extrañó más, pues tanto MVR como GPH son del grupo Movimiento Político Inkari-Lima. Y hasta pensé que “aquí hay gato encerrado” Como es notorio por parte y parte, ambos artículos disuenan, uno afiliado al marxismo y otro afiliado al anarquismo. Por eso avancé el artículo Marxismo o Bakuninismo. (Quien lo difundió como “Bakunismo” escribió después Bakuninismo; en todo caso, a él le toca aclarar esa confusión) Pero ya está aclarado que yo recibí ese envío doble, y que GPH no lo envió.

El 15.11.10 recibí correo suyo, A Modo de Aclaración (12 páginas) donde firma Efraín Huamanchahua. Recién conozco, pues, la unidad de tres nombres, como decir “tres personas distintas y un solo Dios verdadero” Si no se hubiera identificado, no pasaría a contestarle. Y por eso mismo, aunque repetí su párrafo explicatorio sobre la relación Legion noigel-GAES, sólo me referí a GAES (Y no hay confusión, pues usted reitera ser uno de los cuatro ponentes de la reunión y usó el material colectivo para su artículo)

II

Ni anarquismo es solo Bakunin ni marxismo es solo Marx. Esto es obvio. Pero si de nombres se trata, no estamos lejos de usar los correctos. Y ya es tiempo de usarlos.

El anarquismo surgió antes que el marxismo. Se basa en la concepción idealista de la historia (ideísta, pues deriva de idea, no de ideal) El marxismo surgió después, y se basa en la concepción materialista de la historia (materiista, pues deriva de materia, no de material) Es la gran ruptura dialéctica. Pero históricamente, la concepción materialista surgió antes que la concepción idealista (Heráclito, Demócrito, p.e.) Por eso, primero fue Cibeles antes que Zeus, y entre nosotros primero fue Mamapacha antes que Inti.

Anarquismo es, pues, idealismo. Marxismo es, pues, materialismo. Si se afianza esta diferencia esencial, otros nombres son subsidiarios, incluso secundarios.

El anarquismo es libertario, libre-pensador, ateo, anticlerical (come cura), ácrata (sin gobierno) Es decir, “Políticamente, históricamente, el anarquismo es, como está averiguado, la extrema izquierda del liberalismo. Entra, por tanto, a pesar de todas las protestas inocentes o interesadas, en el orden ideológico burgués. El anarquista, en nuestro tiempo, puede ser un revolté, pero no es, históricamente, un revolucionario” (JCM, 7 Ensayos. Usted mismo señala esa filiación de Lino Urquieta)

Entonces, Bakunin no es el comienzo sino la concretización del anarquismo. Al ser expulsado de la I Internacional, por hacer trabajo de zapa para destruirla, el bakuninismo representó el anarquismo y se hizo fuerte en España y en Italia, países europeos meridionales con menos desarrollo capitalista, industrial. Por eso allí tuvo acogida.

De España nos llegó la corriente teórica del anarquismo. La trajo González Prada, “el precursor de la transición del período colonial al período cosmopolita” en nuestra formación nacional. Su gran mérito es que “representa, de toda suerte, un instante -el primer instante lúcido-, de la conciencia del Perú” (JCM, 7 Ensayos) Esta corriente no nos dejó un programa. Y “Si hay algo que aprender del sindicalismo anarquizante de Barcelona, es sin duda la lección de su fracaso” (JCM, Ideología y Política)

De Italia nos llegó la corriente obrera del anarquismo. Caracciolo Lévano y otros forjaron el vital paso del mutualismo asistencialista al anarco-sindicalismo (Federación de Panaderos, Congreso Obrero, La Protesta, otras actividades relevantes que figuran en nuestra historia social) Tampoco nos dejó un programa. Agotada su función, muchos de sus activistas ingresaron en las filas del Socialismo Peruano, y del aprismo después.

Los anarquistas lucharon por sus ideales, sufrieron persecución, cárcel, tortura, destierro, muerte. Ese ejemplo de entrega jamás se debe menospreciar, olvidar.

Entonces, estudiar el anarquismo en lo internacional es importante, pero estudiarlo en lo nacional es lo dirimente. Cuál es su concepción ideológica (materialismo o idealismo), cuál es su concepción teórica (extinción del Estado socialista o abolición de todo Estado), cuál es su concepción política (partidismo de clase o agremiación a-partidista), cuál es su concepción orgánica (obreros y campesinos como base o sólo obreros fabriles) Por ejemplo, con esta guía elemental ¿qué aporta el anarquismo al análisis de la implosión de la URSS? “Del árbol caído, cualquiera hace leña” Pero aún más importante, con esta guía elemental, luego de hacer leña qué alternativa propone al proletariado peruano, al pueblo peruano para la construcción de una nueva sociedad. ¿Cómo va a derrocar el Estado dominante, cómo va a construir su nueva sociedad sin Estado?

El socialismo marxista es expresión de la concepción materialista. En nuestro país tiene su propio devenir histórico: “El proletariado crece gradualmente a expensas del artesanado y la servidumbre. La evolución económica y social de la nación entra en una era de actividad y contradicciones que, en el plano ideológico, causa la aparición y desarrollo del pensamiento socialista” (JCM, Esquema del Problema Indígena, en Amauta 25) Por eso, luego de ocho décadas y tras laboriosa gestión generacional se ha logrado reivindicar este nuestro Socialismo Peruano y el primer gran partido de masas y de ideas.

El Socialismo marxista es un todo coherente respecto a la concepción materialista, la posición ante el Estado como órgano de dominación de clase, la necesidad de un programa que sistematice sus objetivos reivindicativos y prospectivos, la importancia del factor humano en las tareas de organización. Cuando Lenin señaló que había que hacer “verdaderas excavaciones para llevar a la conciencia de las grandes masas un marxismo no falseado” (El Estado y la Revolución), dio el ejemplo sistematizando el marxismo en sus temas centrales, que son los que hay que estudiar nuevamente y analizar su aplicación a la realidad concreta. Este ejemplo ha servido para sistematizar el Socialismo Peruano.

Por otro lado, contrario al anarquismo el socialismo marxista nada tiene que ver con el ateísmo, con el anticlericalismo. Es el idealismo en sus diferentes variedades el que ha pasado del teísmo al deísmo, al absoluto, al ateísmo, al agnosticismo y ahí se quedó con su prédica anticlerical. El marxismo es sencillamente otra concepción de la historia, donde la materia es base de la idea. Por eso señala JCM que “La mera agitación anticlerical es estimada por el socialismo como un diversivo liberal burgués” (7 Ensayos)

III

Años atrás, el dúo Hart-Negri difundió un grueso volumen, pesado por fuera y por dentro, planteando la lucha sin partido, sin organización, sólo de masas espontáneas en su protesta. Los resultados están a la vista en las recientes manifestaciones europeas contra la crisis. Días de lucha, de reclamos, de exigencias, pero de resultados ¿qué?

Antes, entre nosotros la teoría del “conflicto de baja intensidad” convirtió a los insurgentes en conejillos de Indias de su laboratorio militar. Ahora, como no hay lucha sindical sino informalidad laboral, más de una ONG usa la “disidencia fabricada” de la juventud como conejillo de Indias de su laboratorio social. Hay reuniones, debates, pero ¿cuál es su contenido? Todo lo imaginable, menos tratar temas de organización. Se sienta cátedra sobre lo que no se hizo, pero jamás se toca el tema sobre lo que se debe hacer.

Entonces, ojalá usted y su grupo promuevan el tema organizativo. Ojalá publiquen el Programa de Urquieta y debatan en torno a lo programático, a lo organizativo, al factor humano. Ojalá debatan sobre nuestros problemas, que los sentimos en carne propia.

-.o0o.-

Usted se identifica como Efraín Huamanchahua, Legion noigel, odiotumundo. Por supuesto, cada cual tiene pleno derecho a usar nombre propio o seudónimos para su anonimato. Pero, con el respeto adelantado deseo avanzarle un comentario. Legion noigel, al derecho y al revés era la mercenaria tropa romana que asolaba durante el viejo imperio, como hoy asolan los rangers del nuevo imperio. Y ante odiotumundo, ¿es que usted vive en otro mundo diferente al mío, en algún paraíso terrenal o celestial? Además, hay diferencia entre odiar y luchar. Odiar es actitud subjetiva pasiva, luchar es actitud objetiva activa. En el activista lo determinante es luchar, lo que de acuerdo a la concepción de Marx significa felicidad. Es feliz no quien odia sino quien lucha por transformar la sociedad de clases en sociedad sin clases, sin Estado, sin explotación del hombre por el hombre.

Entonces, con la presente creo aclarar lo esencial de sus inquietudes respecto al intercambio reciente. El resto lo puede leer en Socialismo Peruano Hoy. Domingo Suárez Soria, abogado laboralista (Jirón Carabaya Nº 719, Of. 109, Tel 426 5319), le tiene reservado un ejemplar-cortesía a nombre del Colectivo Perú Integral.

Atentamente.

Ramón García Rodríguez
ragarro@gmail.com
19.11.10

A MODO DE ACLARACIÓN A RAMÓN GARCÍA RODRÍGUEZ Y GUSTAVO PÉREZ HINOJOSA *

Al parecer el 9 noviembre del 2010, circuló el texto “MARXISMO Y BAKUNINISMO”, el cual llevaba la firma (o autoría) de Ragarro. El texto generó (todo al parecer ese mismo día) algunos comentarios y aclaraciones con Gustavo Pérez Hinojosa, el cual había enviado un mensaje cuyo título era “¡VIVA EL EJEMPLO IMPERECEDERO DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE!”, una especie de loa a la revolución socialista de octubre, que para él era “un triunfo y ejemplo de la revolución socialista de Lenin”. Ambos comentarios (al parecer dos de cada uno), generó una especie de confusión, asimismo una inadecuada y errónea interpretación (y hasta conclusiones) de un tercer texto que se titulaba “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, escrito por mí persona (quien escribe dicha aclaración).

Las líneas que siguen a continuación son una especie de respuesta y/o comentario a modo de aclaración y de precisión de algunos comentarios referidos por las dos personas ya mencionadas.

I

A Ramón García Rodríguez:

Primero: Reciba mis saludos hacia su persona. No tengo la oportunidad de conocerlo en persona, pero si he oído de usted (de algunos compañeros cercanos y entorno), asimismo he leído algunos de sus artículos (difundidos por internet y en forma impresa), algunos interesantes y valiosos. No he tenido la oportunidad de leer su nueva publicación “Socialismo Peruano Hoy”, saludos nuevamente por dicha publicación, ya que al parecer está circulando comentarios favorables, no sólo por internet, sino también por algunas actividades (y medios impresos) que se realiza por estos lares. Pero tenga por seguro que junto el dinero y lo estaré comprando para poder leerlo.

Yo creo que aún tiene bastante que aportar en la construcción y desarrollo del socialismo en el Perú (así sea marxista), ya que lo respalda toda una tradición de lucha, asimismo una trayectoria e historia personal de pujanza y resistencia. Por ello tiene una serie de seguidores, por decirlo así, que profesan, defienden y difunden sus ideas, planteamientos y escritos, así también lo reconocen. Aunque ya (en la actualidad) para algunos sea considerado como una desviación y hasta una posición revisionista (en sentido negativo de revisionismo), quizá coincido también con los que dicen y refieren ello. Pero eso no niega que su persona tenga aportes importantes y que puedan ser tomados en cuenta y en consideración.

Segundo: Retomando los comentarios en mención, y a modo de aclaración. El texto “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, no fue escrito por el Grupo Anarquista de Estudios Sociales (G.A.E.S.), sino por mí persona, puede revisar y confirmar al final de dicho texto la firma o nombre. En ningún lado dice o da a entender que fue escrito por el G.A.E.S. No se, de donde saca tal conclusión. Asimismo hay una nota aclaratoria (que está como asterisco (*) en el texto) que dice clara y notoriamente (que usted también lo señala y lo pone en el párrafo II de su texto titulado “MARXISMO Y BAKUNINISMO”): Texto elaborado en base a extractos de la ponencia: “¿Dictadura del proletariado o capitalismo de Estado?”, expuesta en el conversatorio: “¡Todo el poder a los soviets! Por un análisis crítico de la revolución rusa”. Llevada a cabo el viernes 15 de octubre del 2010 en la Facultad de Ciencias Sociales de la U.N.M.S.M. Organizada por el Grupo Anarquista de Estudios Sociales (G.A.E.S.). Entonces, ¿de dónde saca que fue el G.A.E.S. el que elaboró dicho texto?

A modo simple y sintético. El G.A.E.S. realizó dicha actividad, ya mencionada, el 15 de octubre del 2010 en la Facultad de Ciencias Sociales de la U.N.M.S.M., del cual mí persona fue uno de los cuatro ponentes. ¿Comprendió y logró asimilar adecuadamente dicha nota (su párrafo II y mí especie de síntesis? Si no fue así o no es así, habría problemas en la asimilación y codificación de la información social. Y más aún si es que persiste en tal conclusión a que su persona llega a pesar de la aclaración vertida por mí persona. Si fuera así, habría que hacerse ver, cosa que no creo, son cosas que a veces pasa y/o sucede. Un desliz lo tiene cualquiera, y eso es lo que pudo haber sucedido.

Tercero: El texto “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, fue enviado a diversos foros y correos electrónicos a fines de octubre y primero días de noviembre (y no desde el siete de noviembre), que luego se reenvió días después. Algunos decidieron reenviarlos y colgarlo por algunos blogs. Cosa que, de alguna manera, me alegra, ya que en función de ello se puede decir que algunos me leyeron (así haya sido sólo uno, dos, tres… personas). Y hasta quizá algunos hayan comentado, dando opinión y crítica. Al menos se que no escribo en vano, como que eso motiva a seguir haciéndolo y enviando de vez cuando alguna que otra noticia y actividad de interés. Y más aún, al leer cierto comentario y crítica de su persona. Me siento honrado por ello.

Cuarto: Y que quede bien en claro. El que envió el texto fue mí persona. Asimismo el que reenvió el texto y luego redifundido (como usted refiere). Por ende Gustavo Pérez no envió tal texto. Él envió el texto “¡VIVA EL EJEMPLO IMPERECEDERO DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE!”, que circuló por diversos foros y medios de internet. Tuve la oportunidad de leer ello, y a modo de respuesta y comentario reenvié el texto que yo escribí. Que por ende, cuando uno de la un click a reenviar o responder, queda en la sección de asunto (y señalado) el mismo que se envió primigeniamente. Compruébelo, fíjese y revise nuevamente y verá que fue así, y verifique también que el reenvío, a modo de respuesta o comentario, fue hecha por mí persona y desde mi dirección de correo electrónico, y no del de Gustavo Pérez, como usted lo intenta o da a entender. ¿O es que no se fija quién le envía algún mail o de quién es el correo electrónico que recibe?, ¿o sólo ve, percibe, codifica, interpreta… lo que quiere ver, percibir, codificar, interpretar…?, ¿o de dónde saca tal conclusión?

Al parecer hay una inadecuada asimilación y codificación de la información social. Si es así, habría algunos problemas que quizá deba de tener en cuenta y en consideración, y si fuera así, habría que hacerse ver. Cosa que no creo, son cosas que a veces pasa y/o sucede. Uno que otro desliz lo puede tener cualquiera. Y si fuera así, parafraseando a Gustavo Pérez, “le ruego una precisión pública inmediata”.

A modo de síntesis, queda aclarado entonces que Gustavo Pérez no envió mí texto. Fui yo quien lo envió y desde mí correo electrónico. Entonces, por un lado queda aclarado que yo envié mi texto a modo de respuesta y comentario al texto que envió Gustavo Pérez y que a usted le llegó y recibió (y como a muchos otros), y por otro lado queda aclarado que Gustavo Pérez no envió mi texto.

Por otra parte, al parecer en función de la conclusión (algo errada y por algún desliz que a veces uno comete) que llegó usted, da a entender o da cierto indicio de que hay gente ajena que interfiere en su correo como el de Gustavo Pérez (y como quizá de muchos otros, me incluyo). Que como lo refiere no es “nada extraño”. El internet es una herramienta de doble filo, ya casi nada es seguro por ese medio. Pero al menos hay que darle la utilidad necesaria hasta donde se pueda. Y como refiere también hay gente que controla esto y manipula, tanto a nivel nacional como internacional. Así que hay que tomar, al menos, las precauciones mínimas y/o necesarias ante ello. De lo referido o dado a entender coincido con usted. De lo que no coincido es de la pseudo conclusión a la que llega después (errada y apresurada por algún desliz que a veces uno comete), cuando muestra su inquietud y se pregunta, “¿quién está detrás del G.A.E.S.? No es gente impreparada, no es gente bisoña, no es gente improvisada, no es gente que aparece regularmente en el ciberespacio. Entonces, que se aproveche momentos precisos para introducir esos envíos, también debe preocuparnos”. Me pregunto, ¿qué intenta decir con ello o qué quiere dar a entender?, ¿que se está complotando o confabulando…?, ¿que se está aprovechando disque de momentos precisos para introducir algunos envíos y que deben de preocuparse? No se de donde saca (tal disparate) tan gran y clara conclusión. Al parecer las ideas paranoicas y delirantes se hacen presentes y manifiestas (y obvio que de cosas infundadas). Y si es así o fuera así, es de preocupar, habría que hacerse ver, pero no creo, son cosas que a veces pasa y/o sucede, uno que otro desliz lo puede tener cualquiera. Y si fue así, “le ruego una precisión pública inmediata”.

Queda aclarado entonces que el G.A.E.S. no tiene nada que ver con el texto que envié. Así que lo que refiere su persona después (a modo de conclusión), de que “el artículo del G.A.E.S. es puro distractivo y provocador”, queda infundado, ya que parte de premisas erradas, mal codificadas e interpretadas erróneamente. El texto, como bien claro lo remarqué, fue elaborado en base a mi exposición en dicha actividad, por ello el compartirlo y darlo a conocer, e intercambiar algo de información social. Espero que las cosas hayan quedado claras, para no generar confusión, malentendidos y malinterpretaciones a futuro.

Asimismo, es sorprendente, y me impresiona a la magnífica conclusión que llega cuando dice: “una cosa es anarquismo y otra cosa es marxismo”. Magnífica conclusión, aunque eso ya es algo obvio y explícito, ya muchas décadas que se sabe ello. Pero igual, se aplaude y saluda tal descubrimiento y conclusión. Coincido con usted entonces. Pero no coincido con el título de su comentario “MARXISMO O BAKUNINISMO”. Ya que da a entender que el anarquismo se reduce a bakuninismo (erróneamente designado por usted). El anarquismo no es producto o invención de una, dos, tres… personas, ni mucho meno recae en una sola persona, sino, es el producto de la lucha social (de toda una tradición e historia de lucha) de la clase, en este caso: del proletariado. Bakunin, y los que lo sucedieron, no crearon el anarquismo, respondieron a la realidad concreta en la cual se desenvolvieron, como producto de una lucha, encarnizada por decirlo así, de clases. Tanto Bakunin como Marx, y los que lo sucedieron, sintetizaron y asimilaron toda esa tradición de lucha (y como continuación de ella). Que con el correr de los años, y el avance de la historia quedarían como: anarquismo, marxismo… Por eso, el anarquismo no se llama bakuninismo, malatestismo, kropotkinismo…, y no recae en una, dos, tres… persona, en comparación de otras tendencias o corrientes socialistas (comunistas), que hacen recaer, o casi todo, en una o algunas personas, que sólo son reflejo de sus aspiraciones, tendencias y posiciones burguesas. En función de lo mencionado, el título más adecuado de su comentario debió ser “MARXISMO O ANARQUISMO”, y no “MARXISMO O BAKUNINISMO”. Pero por supuesto, usted como marxista, “tiene todo el derecho a expresar y defender sus posiciones”, su opinión por lo general lo manifiesta de manera abierta y no de manera oculta, eso es loable y saludable.

Quinto: Sobre el texto, como es notorio, el título es: “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO”, por ende, el contenido del texto (como está señalado) gira en torno a ello, para sostener y afianzar lo que ya se afirma en el título. El título no es “La nueva sociedad sin Estado” o “El desarrollo de la naciente sociedad sin Estado” […], sino el ya referido, que quede bien en claro ello. Si gusta puedo enviarle material o bibliografía básica sobre ese tema, o si prefiere, le puedo elaborar un esbozo sobre dicho tema. A modo general le puedo mencionar algunas experiencias de las cuales se han sacado lecciones importantes y valiosas: la comuna de París, su organización tipo comuna; el proceso revolucionario y revolución rusa, organización tipo soviet (o consejo); así también la insurrección ucraniana de 1918 a 1921; entre otros.

Aparte, no creo que mi texto sea puro distractivo provocador, ya que si fuera así y utilizando su misma lógica podría decir algo similar cuando envía sus textos o escritos por este medio, asimismo cuando algunos lo reenvían y redifunden constantemente, cosa que es frecuente. No creo que sus textos sean distractivo provocador, ni creo que aproveche momentos precisos para introducir esos envíos. Sinceramente, y le confieso, me cuesta escribir y me toma bastante tiempo el hacerlo, no creo estar a la altura de su persona, ni tener la capacidad que usted tiene cuando escribe y manifiesta sus ideas.

Sexto: Dice también que se manipula diestramente las citas, separándolas del contexto y esto hasta es simple de demostrar. Pues hágalo y veremos quien manipula o no los textos y los saca del contexto. La crítica que yo hago en el texto, no es de ahora, ni es algo novedoso, viene de antaño. Lo que yo he tratado de esbozar es una especie de síntesis (algo corta y no tan profundo) de todo ello. Si nos remontamos a la historia, tal crítica no sólo viene de sectores no marxistas, sino también de sectores marxista, asimismo dentro del bolcheviquismo, en contra de los planteamientos de Lenin y lo que sería después el leninismo. Todo ello como una respuesta del movimiento proletario (revolucionario) contra la exaltación y defensa del capitalismo de Estado en Rusia. Ya que la dirección bolchevique no puso fin al capitalismo, sino que fue una continuación y defensa de la política económica del capitalismo (y eso desde antes de la revolución proletaria de octubre), que generó toda un respuesta de crítica y lucha ante tal desviación, engaño y traición, por la defensa de los intereses de clase (del proletariado) y por la defensa de la revolución.

En sí, la resistencia proletaria a la política de Lenin y los bolcheviques (capitalismo de Estado –capitalismo–) se manifestó y expresó tanto desde fuera como dentro del partido bolchevique. Entre ellas podemos citar a las fracciones denominadas comunistas de izquierda y las fuerzas y organizaciones proletarias revolucionarias no bolcheviques (anarquistas, social revolucionarios de izquierda…), que manifestaron su oposición al bolcheviquismo, contrarrevolucionario y reaccionario, que defendía al capitalismo y que estaba en contra del socialismo.

Una de las primeras oposiciones de izquierda comunista dentro del partido bolchevique fueron los que se expresaban y hacían la crítica desde el periódico Communist: Smirnov, Ossinski y Bujarin, los más conocidos, pero como posición, y aún incipiente, no fueron capaces de desarrollar un proyecto global, coherente y consecuente, ya que atados y enraizados bajo el mito de la unidad del partido declinarían rápidamente, asumiendo después una posición de apoyo y de aval del capitalismo de Estado. Paradójicamente, Bujarin pasaría, años después, a ser un defensor claro del capitalismo, como ya lo era Lenin años atrás (y hasta antes de la revolución proletaria de octubre). El texto Infantilismo “de izquierda” y la mentalidad pequeñoburguesa de 1918 (donde hay una defensa abierta y maxificada del capitalismo de Estado), sería una forma de respuesta (y reacción) a las fracciones revolucionarias en Rusia. Y El “Izquierdismo”, enfermedad infantil del comunismo de 1920, sería una respuesta (y reacción) para aislar y liquidar a las fracciones comunistas (proletarias) a nivel mundial. Así también podríamos mencionar a Sapranov, Kollantai, Chlianikov, Mendvenev, entre otros, que mantenían su oposición a la política de Lenin (asimismo contra Trotski).

En el X congreso de los bolcheviques, esta oposición sería considerada como contrarrevolucionaria, y amenazados con correr la misma suerte de los proletarios no bolcheviques desde 1918 (anarquistas, social revolucionarios de izquierda… que mostraban rechazo y oposición) y de los proletarios de Kronstadt (1921), en esta última, no sólo se masacró (y en masa) a proletarios que no compartían la política de los bolcheviques, sino que también a militantes de su propio partido, bajo las órdenes de la dirección bolchevique, la mayoría capitularía y apoyaría la represión sistemática al proletariado en lucha y apoyaría el capitalismo de Estado que se instauraba en Rusia. Sólo unos cuantos quedarían, y muy limitados, para mantener la oposición, manifestar su rechazo y denuncia (clandestinamente), ya que la represión sistemática y brutal se mantenía y se intensificaría, cada vez más brutal, en los años siguientes. Instaurándose después y con facilidad la N.E.P., que representaría, clara y abiertamente, el facilitar el desarrollo del comercio y del capital […]. Fuera de Rusia se podría mencionar a A. Pannekoek, H. Gorter, K. Korsch, entre otros, asimismo, también podríamos mencionar a Rosa Luxemburg, y otros […]. No me explayo más sobre este punto para dar cabida a seguir investigando y de alguna manera para esclarecerse conjuntamente de todo el legado histórico que nos ha dejado el proletariado revolucionario y en lucha, que ha sido y fue ocultado (eso no implica que hayan desaparecido o dejado de existir, ya que se mantuvieron presentes y en lucha, como lo es en la actualidad) por lo vencedores y por la historia oficial.

Pero bueno, no se puede pedir o exigir mucho. Por lo general hemos sido formados por la información social predominante y ello de alguna manera (a veces) nos impide ver, percibir e interpretar la realidad. Respondemos a esa basta tradición (material) asimilada y codificada, como información social en el cerebro (como base material), para ser más específico, codificada en el neocortex. Asimismo con el correr de los años nuestra estructura orgánica se va degradando por decirlo así, nuestras conexiones sinápticas se van haciendo más específicas y en algunos algo deficiente (como proceso natural). Algo similar ocurre con la asimilación y codificación de la información social, por eso actuamos y respondemos de una manera determinada. Por eso a veces algunos deslices que pasan y suceden, que lo puede tener cualquiera.

Séptimo: Intentaré responder y comentar cuando refiere que “el artículo (el que yo envié) en mención sirve para comprobar que el tema de la organización es o debe de ser el tema central de nuestras inquietudes. El recordado Lino Urquieta, comentado por JCM en Amauta, es uno de los pocos que presentó Programa, que tiene más de un punto de actualidad. EL GAES, ¿presenta un programa para luego de que, cual Sansón, destruya no sólo el Estado capitalista sino todo el Estado?” Coincido cuando refiere “que el tema de la organización es o debe de ser el tema central”, es algo que compete al proletariado (como clase) para hacer frente y arremeter contra el capital (burguesía), para la transformación de la sociedad, mediante la revolución social. Ya que sin organización, y esa organización sin organicidad, es poco lo que se pueda hacer, por ello el énfasis, la importancia y la necesidad de ella.

Con relación a Lino Urquieta, habría que averiguar e investigar mejor para decir y afirmar que fue anarquista. Su pensar era de corte liberal y hasta anticlerical, organizó el núcleo arequipeño del Partido Liberal, fue diputado por Arequipa, asimismo elegido años después como senador […]. Tuvo acercamiento al proletariado y hasta quizá algunas coincidencias y algo de afinidad con el anarquismo, en el transcurso de su evolución ideológico político, pero eso no implica que haya sido anarquista. Tener en cuenta ello. Pero eso no niega que tenga aportes e importantes, entre ello está el programa que presentó, como usted refiere, ahora si de manera acertada, y que tiene más de un punto de actualidad, como también manifiesta (al menos la achuntó una). Pero no coincido con la artimaña simplista y demagógica (hecha ya tradición), de que porque no se hizo o realizó programa se deba de deslegitimar al otro. Ello por lo general se dice por falta de averiguación y por falta de investigación. Le puedo referir material bibliográfico sobre ello para que pueda revisar y para que pueda ampliar la información social que maneja. Y si nos centramos a modo particular, le puedo referir algunos (de los muchos que hay). Entre ellos se podría mencionar a: Manuel Caracciolo Lévano, puede revisar el texto de 1905 Qué son los gremios obreros en el Perú y lo que debieran ser, así también el Proyecto de estatuto presentado a la Federación de Obreros Panaderos “Estrella del Perú” (F.O.P.E.P.) de 1933. Si revisamos los textos de Manuel González Prada, encontraremos indicios de ello. Así también lo podemos encontrar en la Declaración de principios y estatuto de la Federación Obrera Regional Peruana (F.O.R.P.) de 1920. En los documentos, actas y estatutos de la F.O.P.E.P. Asimismo en la declaración de principios de la Federación de Grupos Libertarios del Perú de 1921, y en muchas otras, que haría de esto una lista larga. El anarquismo tanto a nivel internacional como en el Perú, no se reduce a una sola persona o a unos cuantos, sino que es producto de toda una pléyade de luchadores sociales (tanto a nivel individual como a nivel de organización) que contribuyeron y lo dieron todo a la emancipación del proletariado, ya que comprendían muy bien que “la emancipación del trabajador ha de ser obra de ellos mismos”, creando y generando las condiciones necesarias y favorables para su consecución. Así que no coincido con esa excusa simplista acerca del programa para deslegitimar al otro. El programa mismo se va elaborando en función de la realidad, de las condiciones concretas y de las necesidades del proletariado como clase, contra la burguesía y su sistema económico que es el capitalismo.

Quizá ello lo puede decir, y quizá con razón, por lo que ha dejado y legado, y me imagino que lo seguirá haciendo, al socialismo en el Perú (en especial y primordialmente al socialismo marxista), en función de sus textos y escritos. Entre ellos, y quizá, el que más resalta o llama la atención es el ya conocido Manifiesto siete triples, que por ahí algunos, que me imagino en forma de broma, lo llamaban la siete triple equis. Algunos referían desconocer el texto; algunos haber oído hablar de él, pero desconocían el contenido; algunos habían oído del texto, pero con dificultad para precisar el contenido del texto; y algunos conocían el texto y lo habían leído, asimismo precisaban el contenido de ello, pero estos últimos ya con una basta experiencia y con una considerable edad. Se podría decir que gran parte de la juventud marxista desconoce del texto (a excepción de algunos cuantos), asimismo parte de los marxista en Perú (en cuanto al contenido). Eso quiere decir que aún falta bastante por hacer y por difundir. La responsabilidad es enorme en aquellos que lo conocen, difunden, defienden y pregonan, en especial haciendo énfasis en la juventud y la nueva generación que se gesta, porque los años pasan rápido por así decirlo, y nuestra existencia como persona (personalidad) es a veces corta.

Octavo: Ya para terminar estas líneas hacia su persona. Por lo general se conoce poco sobre el anarquismo, y lo que se conoce por lo general está en función de segundas, terceras, cuartas, quintas… fuentes, cosa que también pasa en algunos anarquistas, y en muchos casos de manera simplista y sesgada, y en función de ello se emite juicio y se da opinión. Así, en función de lo mencionado podría citar lo que dice Mao (que algunos lo utilizan de manera dogmática y axiomática) que: “quien no ha investigado no tiene derecho a opinar”. Pero a veces el que investiga dice y opina una serie de rocas (en sentido metafórico) y cosas infundadas, erradas o sesgadas, como a veces ocurre a menudo. Asimismo ocurre algo similar con aquel que no ha investigado. Pero ese tipo de excusa es también algo simplista y hasta escolástica, por lo general es usado, de manera demagógica, para justificar determinados fines e intereses, y para que se deje pasar con facilidad, con escases de crítica y opinión. En función de ello podría decir que “quien no ha investigado, también tiene derecho a opinar o decir algo”, de preguntar, de manifestar alguna inquietud, de algún comentario, de pedir ampliar la información social […], así también para corregir y corregirse, y de alguna manera para aprender conjuntamente, para ampliar, desarrollar y modificar la información social que se tiene. Como una especie de retroalimentación mutua y social, en función de los seres sociales que somos […].

II

A Gustavo Pérez Hinojosa:

Creo haber dicho ya bastante, quizá casi todo ya lo escribí en la parte referida a Ramón García (revisar ello). Así que es poco lo que puedo decir y escribir en estos párrafos que siguen.

Primero: Reciba mis saludos hacia su persona. He tenido la oportunidad y el honor de conocerlo, asimismo el de haberlo oído en algunas oportunidades. La última vez que lo escuché fue, hace algunas semanas, en la Casa Mariátegui, donde se realizó un conversatorio sobre Mariátegui y la revolución peruana, si mal no recuerdo, en la cual participó como ponente con algunas otras personas. Tuve la oportunidad de intervenir y de comentar algo en dicho conversatorio. Así también, he tenido la oportunidad de leer algunos de sus textos y escritos (ya sea por internet o forma impresa), donde refleja cuestiones de interés, y de alguna manera para tener en cuenta. Mis saludos por ello.

Segundo: Con relación al texto “LENIN Y LA EXALTACIÓN MAXIFICADA DEL CAPITALISMO DE ESTADO” y “¡VIVA EL EJEMPLO IMPERECEDERO DE LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE!”, no hay ninguna relación, como ya quedó aclarado en lo referido a Ramón García. Así que estaría demás el volver a aclararlo y escribir. Similar con las demás aclaraciones.

Tercero: Comentaría y diría, cuando dice en uno de sus comentarios de que “si nos hemos equivocado o nos hicieron caer en un error hay que reconocerlo francamente”. Nadie lo hizo caer en un error, cosa que quedó ya claramente explicado, sino que se equivocaron, cometieron un desliz, y codificaron inadecuadamente la información social vertida, cosa que a veces pasa y/o sucede, ya que un error o desliz lo puede tener cualquiera, cosa que en este caso pasó con su persona también (con ustedes dos) y como refiere hay que “reconocerlo francamente”. Coincido también con su persona cuando dice: “que esto enseña también que primero hay que preguntar antes de criticar”, asimismo en fijarse adecuadamente en las fuentes o quien lo envía, si fue un reenvío, respuesta, comentario […], para evitar algunos deslices que a veces ocurre.

Yo no recibí su crítica y comentario de forma directa, sino que también lo conocí con un reenvío avisándome de lo que se había colgado en el blog TACNA COMUNITARIA, y eso de casualidad, por ello la aclaración (o a modo de aclaración) de mí persona y no del grupo anarquista como refieren o dan a entender, cosa que también ya había aclarado.

Cuarto: Por otra parte, no coincido con la conclusión que hace después del desliz o error involuntario, aunque pareciera voluntario, cuando dice que “toda hace pensar que existía especial interés en que fracase no se que evento y también la coordinación (de ustedes)”. Como que las ideas paranoicas y delirantes se hacen manifiesto también en su persona, como lo fue en Ramón García, en base a supuestos y premisas erradas (o en base a algún que otro desliz), cosa que a veces pasa y/o sucede, y eso al parecer fue lo que sucedió. Si no fue así, habría que tenerlo en cuenta y prestarle atención y de alguna manera hacerse ver, cosa que no creo. Si este es el caso, ruego una precisión y reconocimiento público de inmediato. Y como refiere, creo que debió indagar y ampliar mejor lo sucedido.

Creo que eso sería lo principal, en estas líneas, a su persona.

III

Las líneas que siguen, para ambos:

En uno de los comentarios de Ramón García decía que “la literatura de los maestros del proletariado y de cada país está siendo sepultada”. Coincido ampliamente con lo que manifiesta, cosa que ya pasó con el socialismo anarquista en diversos países y similar en Perú (pero no totalmente, sino, no habrían escrito, ni manifestaciones como la mía y entre muchos otros). Algo similar se podría decir del socialismo marxista, sepultados o casi sepultados por la oficialidad marxista, que en la actualidad adolece y está influenciada por la enfermedad senil del marxismo, apreciada claramente en nuestro medio y a nivel internacional (degeneración –descarada– y desviación casi completa de los partidos que se hacen llamar marxista o asimismo de los que se hacen llamar, individuos o grupos, marxistas).

Prosigue diciendo que “como el marxismo no es dogma, cualquiera crítica al marxismo es bienvenido”. Ósea, que todo lo que no viene del marxismo no es bienvenido, o que lo que escribo y lo que escribe algún otro anarquista no sería (o no es bienvenido), o de que hay que ser marxista para que recién los textos sean bienvenidos, o al menos sea algo bienvenido, o al menos por su persona, y entre uno que otro marxista. Interesante. Al parecer, sólo así se “genera debate y polémicas”.

Pero bueno, como no busco que el texto que envié, asimismo el comentario que hago, sea bienvenido, y que al parecer no lo fue, por ser escrito por un anarquista (proletario comunista), les escribo algunas direcciones de algunos grupos y espacios de carácter marxista para que sea bienvenido por ustedes, según la lógica que utiliza Ramón García. Entre ellos les podría referir al Grupo Comunista Internacionalista (G.C.I.) [http://gci-icg.org/spanish/), Corriente Comunista Internacional (C.C.I.) [http://es.internationalism.org/], Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques (C.I.C.A.) [http://cai.xtreemhost.com/index.html] y la colección “Emancipación Proletaria Internacional (Ediciones Espartaco Internacional) [http://www.edicionesespartaco.com/], entre los más conocidos. En ellos encontrarán material amplio y basto (tanto de actualidad como de décadas pasadas), asimismo la crítica al marxismo desde el marxismo mismo (para que sea bienvenido). Ahí también encontrarán material bibliográfico de los autores que ya referí en la parte a Ramón García. Revisen, contrasten, asimilen y codifiquen esa información social, para al menos intentar no caer en un “marxismo anquilosado”, como ya lo refería Ramón García. Asimismo coméntenles, escríbanles, para generar así comentarios, intercambio de información social y debate a nivel internacional. Así también para que lo plantean y postulan no quede en un ámbito local o círculo cerrado, por decirlo así, o en la oficialidad (dominante) marxista que impera en la actualidad (influenciada y afectada por la enfermedad senil del marxismo). Espero que sus personas puedan revisar ello y asimismo otras persona, y si les parece de interés, para que revisen, amplíen, investiguen […]. Así también, si gustan o desean, les puedo enviar algunas direcciones donde podrán encontrar basto material bibliográfico sobre anarquismo, para que puedan ampliar la información social que tienen sobre ello.

Espero haber aclarado y ampliado algunas cuestiones, y no haber incomodado con estas líneas, y si lo hice mis disculpas de antemano por ello. Gracias de antemano por la recepción. Saludos nuevamente para sus personas. Y será hasta una nueva oportunidad.

Efrain Huamanchahua.
15.11.2010

* Comentario elaborado en base a los comentarios colgados en el blog TACNA COMUNITARIA [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/], cuyos títulos eran: EXIGEN ACLARACIÓN A MARXISMO O BAKUNINISMO [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/exigen-aclaracion-marxismo-o-bakunismo.html] y RESPUESTA ACLARATORIA DE RAMÓN GARCÍA RODRIGUEZ A GUSTAVO PÉREZ [http://tacnacomunitaria.blogspot.com/2010/11/respuesta-aclaratoria-de-ramon-garcia.html].